Переписка по актам – это мотивированный отказ от их подписания

В отношении выполненных строительных работ подрядчик вправе заявить требование о взыскании неустойки, если заказчик немотивированно не подписывает акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ. В соответствии с пунктом 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 №1450 (в редакции от 30.06.2011) (далее – Правила строительного подряда), заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, – 0,2% стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ. Ранее за указанное нарушение ответственность была установлена в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости строительных работ (объекта).

Судебная практика исходит из того, что не является немотивированным отказом заказчика от подписания акта переписка с подрядчиком по поводу уточнения данных, указанных в акте сдачи-приемки строительных работ. В этом случае неустойка за необоснованное уклонение от подписания акта выполненных работ не может быть взыскана.

Более того, в соответствии с пунктом 55 Правил строительного подряда при несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧТУП «Д» к ОАО «С» о взыскании 6 666 272 рублей неустойки за необоснованное уклонение от приемки строительных работ и оформления документов, подтверждающих их выполнение.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указав на наличие мотивированного отказа с его стороны от приемки строительных работ и оформления документов, подтверждающих их выполнение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома».

В соответствии с условиями договора истец был обязан не позднее 25‑го числа отчетного месяца согласовать с заказчиком и предоставить истцу для подписания акт приемки выполненных работ формы С–2 и не позднее отчетного месяца – справку о стоимости выполненных работ и затрат формы С–3. При этом в соответствии с условиями договора истец обязан был предоставлять ответчику форму С–2 не позднее пяти дней, а форму С–3 – не позднее двух дней последнего рабочего дня отчетного месяца. Ответчик обязан был в течение 5‑ти дней рассмотреть представленные формы, подписать и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными в формах, ответчик обязан был возвратить их с письменным мотивированным отказом в указанный срок.

Как следует из материалов дела, указанные документы за июнь месяц 2011 года были подписаны истцом на сумму 83 328 406 рублей 21.06.2011 и преданы в этот же день представителю ответчика Г. для рассмотрения.

23.06.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал на наличие брака и недоделок в выполненных работах, а также необходимость представления журнала работ, паспортов и сертификатов на материалы, актов на огрунтовку поверхностей перед нанесением сухих смесей для рассмотрения указанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями заключенного договора строительного субподряда, некачественно выполненные работы, а также последующие, связанные с ними работы, до устранения дефектов не подлежат оплате. Аналогичная норма была закреплена и в пункте 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции от 30.12.2010, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с ним некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы.

23.08.2011 истцом был повторно составлен акт приемки выполненных работ формы С–2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы С–3 на исправленную сумму – 83 533 259 рублей, которые в этот же день направлены ответчику с сопроводительным письмом, в котором истец указал на внесение им исправлений в указанные документы.

06.09.2011 в письме ответчик вновь отказался от подписания указанных документов, мотивировав это неверным отображением стоимости работ по штукатурке лифтового помещения.

В ходе рассмотрения спора по другому хозяйственному делу о взыскании неотработанного аванса стороны пришли к соглашению, исходя из которого ими принимается акт приемки выполненных работ формы С–2 за июнь 2011 г. от 23.08.2011, за исключением стоимости работ по позиции 2. «Е15–16–3» площадью 0,45 м2, которые по договоренности сторон подлежат оплате по тарифам за оштукатуривание простое, то есть сумма уменьшена по сравнению с актом на 204 853 рубля, а также за исключением стоимости услуг генподрядчика в сумме 16 056 рублей.

В соответствии с условиями договора строительного субпод­ряда стороны согласовали применение пунктов 58–60 Правил строительного подряда. В соответствии с пунктом 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции от 30.12.2010, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах подрядчику за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, – 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости строительных работ (объекта).

Во исполнение требований части 2 пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате санкций, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

При этом в соответствии с условиями договора и пунктом 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции от 30.12.2010, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при несогласии с данными, отраженными в формах, ответчик обязан был возвратить их с письменным мотивированным отказом в указанный срок истцу.

Буквальное толкование нормативного акта представляет собой восприятие его смысла исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, то есть в группы слов, выражающих законченную мысль.

Как следует из материалов дела, истцом дважды направлялись в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы С–2 и справки о стои­мости выполненных работ и затрат формы С–3 на разные суммы: 83 328 406 рублей и 83 533 259 рублей. По этим документам ответчиком были направлены в адрес истца возражения с мотивами отказа от подписания, то есть мотивированные возражения. При этом истец частично согласился с возражениями по акту от 21.06.2011, направив в адрес ответчика новый акт от 23.08.2011 на сумму 83 533 259 рублей, который, исходя из содержания соглашения о примирении по хозяйственному делу, был принят сторонами за основу для расчетов с учетом внесения в него изменений в части исключения ряда работ и услуг. Фактически указанный акт был принят сторонами на сумму 83 312 350 рублей.

Доказательств направления ответчику акта приемки выполненных работ формы С–2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С–3 на сумму 83 312 350 рублей истцом представлено не было.

Согласно уточнениям истца, указанным в представленных в суд пояснениях, а также данных в судебном заседании, за основу для исчисления штрафных санкций им определена сумма работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы С–2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы С–3 от 21.06.2011 на сумму 83 328 406 рублей, то есть первоначально направленная к приемке.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии убедительных доказательств о предоставлении ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ формы С–2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С–3 от 21.06.2011 на сумму 83 328 406 рублей в установленные условиями договора строительного субподряда, и пунктом 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции от 30.12.2010, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Представленная сторонами переписка, соглашение о примирении по другому делу свидетельствует о производимой сторонами корректировке расчетов, что исключает ответственность генподрядчика.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований было отказано.

Подобный способ защиты своих прав заказчиком должен использоваться разумно. Отказ по надуманным основаниям может быть не признан таковым и неустойка будет взыскана. В то же время, указанная ответственность может быть использована как аргумент в пользу снижения стоимости строительства и как способ защиты по ранее предъявленному иску. При этом необходимо помнить, что факт передачи заказчику для подписания актов должен быть с достоверностью доказан.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к ЧСУП «Б» о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 696 ГК РБ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 701 ГК РБ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмот­ренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что между сторонами заключен договор строительного субподряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ЧСУП «Б») поручил, а субподрядчик (ООО «А») принял на себя обязательства в установленный срок выполнить внутренние штукатурные работы на объекте «К» и сдать их генподрядчику.

Начало производства работ – 28.05.2010, окончание выполнения работ – 15.07.2010.

В судебном заседании представитель истца указал, что работники ООО «А» на объекте работали с 04.06.2010 по 30.06.2010. Данный период работы истца на объекте не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ежемесячная приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных строительных, специальных, монтажных работ формы С–2, который подписывается технадзором заказчика и уполномоченным линейным ИТР генподрядчика, инженера по качеству.

Субподрядчик представляет генподрядчику форму С–2 не позднее 25‑го числа отчетного месяца. Одновременно с формой С–2 субподрядчик представляет исполнительную документацию на выполненный объем работ.

В соответствии с условиями договора конкретная стоимость выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок формы С–2 и справок о стоимости выполненных работ формы С–3, составленных по методике РНТЦ с учетом цен, предусмотренных ПСД, и статистических индексов, действующих на момент составления актов сдачи-приемки и справок о стоимости работ.

В судебном заседании установлено, что сдача и приемка выполненных работ сторонами, в соответствии с требованиями законодательства и договора, осуществлены не были.

Допрошенный в судебном заседании технический директор ОДО «Т» пояснил, что приемку работ, выполненных ООО «А» в июне 2010 года на объекте «К», он не осуществлял. На акте сдачи-приемки, выполненных ООО «А» работ в объеме 1237 м2, он подтвердил качество и объемы работ, предъявленные ЧСУП «Б», а не ООО «А», на 19.08.2010.

Представителем ответчика в судебном заседании признан факт выполнения истцом внутренних штукатурных работ на объекте «К» в объеме 1000 м2.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2010 направлялись для оплаты расчет стоимости выполненных работ за июнь 2010 года и акт сдачи-приемки выполненных работ в объеме 1000 м2, впоследствии для подписания и оплаты предоставлялись расчеты стоимости выполненных работ за июнь, июль, август 2010 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за эти же периоды в объеме 1237 м2.

Доводы истца о том, что в документах, направленных для оплаты в адрес ответчика 15.07.2010, указывалась (1000 м2) предварительная площадь выполненных работ, а впоследствии (1237 м2) окончательная, суд находит несостоятельными, поскольку на дату направления документов ответчику, то есть на 12.07.2010, работы, выполняемые ООО «А», были закончены и их объемы должны были быть определены истцом окончательно, так как направление документов ответчику предполагало их последующую оплату в указанных истцом объемах.

В представленном истцом журнале производства работ за период с 04.06.2010 по 30.06.2010 в графах «приемка выполненных строительно-монтажных работ, количество» усматриваются подчистки и исправления, в связи с чем данное доказательство суд признает недостоверным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что им, как прорабом ЧСУП «Б», в конце июня 2010 года в присутствии директора ООО «А» производились замеры работ, выполненные ООО «А» за июнь 2010 года. Штукатурные работы ООО «А» были выполнены на втором этаже объекта «К» в объеме не более 1000 м2.

Результаты обмера ни кем документально не фиксировались.

Свидетели П. и С. пояснили, что на ООО «А» работали по договору подряда с 14.06.2010 по 09.07.2010, выполняли штукатурные работы на втором этаже объекта «К», выполнив на двоих объем работ около 530 м2, оплату за работу не получили.

Свидетель В. пояснил, что ООО «П» как заказчиком у подрядчика ЧСУП «Б» за июнь 2010 года были приняты штукатурные работы на объекте «К» в объеме 2000 м2. Сколько площадей из этого объема выполнило ООО «А», заказчик не знает.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не представлены надлежащие и достоверные доказательства объемов выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ЧСУП «Б» в пользу ООО «А» подлежит 10 030 895 руб., исходя из объема выполненных работ – 1000 м2, признанных ответчиком.

В соответствии со статьей 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора генподрядчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформление соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, – 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не принимаемых работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела штукатурные работы на втором этаже объекта «К» были приняты комиссией только 27.10.2010, что подтверждается дефектным актом, с обнаружением 87‑ми мест с отступлением от строительных норм разного размера.

Поскольку приемка выполненных работ сторонами в соответствии с условиями договора осуществлена не была, акт сдачи-приемки выполненных работ С–2 технадзором заказчика и уполномоченным генподрядчика в установленном договором порядке подписан не был, а исполнительная документация, представленная истцом как ответчику, так и суду, по мнению суда, является недостоверной, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлены доказательства необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А» к частному строительному унитарному предприятию «Б» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного судом с ЧСУП «Б» в пользу ООО «А» была взыскана часть задолженности. В остальной части исковых требований было отказано.

Белявский С. Ч., судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения Союза юристов

 

1 Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение от 22.03.2012 по делу № 44–12/2012.

2 Решение хозяйственного суда города Минска от 2.12.2010 по делу № 855–26/2010.//Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс)/ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2012.