Необходим единый разъясняющий документ
{mosimage}Недавно полностью изменился порядок определения области применения конструкций легких штукатурных систем утепления с пенополистирольными плитами. По результатам новых огневых испытаний определяется класс пожарной опасности конструктивного решения и в зависимости от присвоенного класса решается на каких зданиях возможно его применение.
А что со старыми испытаниями? По их результатам МЧС РБ присваивает наиболее высокий класс пожарной опасности – КН3.
Что в данной ситуации делать участникам инвестиционного процесса? Обзванивать полтора десятка организаций в поисках протокола огневых испытаний с результатами «КН2», «КН1» и т. д.?
Надо ли всем разработчикам нормативных документов на систему утепления (производителям материалов для утепления зданий) проходить испытания с целью присвоения класса пожарной опасности КН2 или выше?
Руководствуясь НПБ 36-2002, если конструктивное решение прошедшего испытания фрагмента системы утепления (т. е. наличие и расположение противопожарных рассечек из негорючих материалов, толщина и марка утеплителя, наличие анкерных устройств и их количество, толщина клеевых и штукатурных слоев и т. д.) устраивает заинтересованную сторону, а пожарно-технические показатели применяемых материалов не хуже чем у испытанных, то проводить огневые испытания нет смысла. Дело в том, что приказом МЧС РБ № 156 от 14 ноября 2008 года НПБ 36-2002 были дополнены пунктом 6-2, допускающим замену материалов, применяемых в конструкции системы утепления, класс пожарной опасности которой был установлен ранее, на аналогичные по пожарно-техническим показателям.
Что это значит? Например, конструктору необходимо разработать рабочую документацию для утепления здания с классом пожарной опасности не ниже КН2 с использованием сухих строительных смесей определенного производителя, а под рукой у него есть только протоколы испытаний на используемые материалы и отчет об огневых испытаниях фрагмента системы утепления зданий методом «Термошуба» №04-52/2023 от 16 июля 2008 года (класс КН2).
Если пожарно-технические характерис ки применяемых материалов не хуже, чем у входящих в конструктивное решение испытанных образцов, то при проектировании он просто заменяет одну торговую марку на другую. Или вообще не упоминает торговой марки производителя, а просто указывает обозначение мат ериалов согласно действующих стандартов и их минимальные пожарно-технические характеристики.
Учитывая что огневым испытаниям подвергается конструктивное решение системы теплоизоляции, а не технология (т.е. процесс ее возведения), то нарушений действующего законодательства нет и проблем ни при экспертизе проекта, ни при выполнении работ у конструктора и производителя работ и материалов быть не должно…
Своим письмом №1/04-02-23/ 258/Юр от 20 июля 2009 года МЧС РБ подтвердило правомочность такого подхода (в отчете об огневых испытаниях системы «Термошуба» №04-52/2023 от 16 июля 2008 года согласована замена штукатурных и клеевых материалов одного производителя на материалы другого производителя).
Но на практике, получив протокол огневых испытаний одного конструктивного решения системы утепления, невозможно вести работы, не получив разъяснений. Ни один протокол (т. е. фиксация события) не даст ответы на элементарные вопросы: «Нужны ли противопожарные пояса если нет окон?», «Как быть, если необходимо увеличить толщину отделочного слоя на 2-3 мм.?» и т. д.
То есть должен быть единый для всех документ, регламентирующий порядок применения различных конструкций утепления.
Для этого необходимо сделать следующее. По результатам всех проведенных испытаний оформить «заключения об области и условиях применения» данных конструкций. Указать в них минимальные пожарно-технические характеристики комплектующих материалов без указания производителя и обеспечить свободный доступ всех белорусских субъектов хозяйствования к данной информации.