КТО ВИНОВАТ В ЗАЛИТИИ КВАРТИРЫ, ЕСЛИ НЕИСПРАВЕН КРАН?

При выполнении ремонтных работ каждый заказчик стремится сэкономить средства, например, за счет предоставления материалов, а также за счет выполнения части работ им самим. Такая экономия возможна, однако при этом всю ответственность за данные работы и материалы заказчик также возьмет на себя. Поэтому важным моментом при оформлении документов является четкое разграничение заказчиком и подрядчиком указанных сфер ответственности. Следует помнить, что в случае, если они были оформлены несвоевременно, доказать в последующем чью-либо вину в наступлении убытков будет затруднительно. Надлежащими подтверждающими документами могут являться договоры, а также акты приемки выполненных работ.

Следует рассмотреть случай из судебной практики.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЗАСО «П» к ГУКПП «Водоканал» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами1.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на статьи 14, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая.

Как было установлено судом, ЗАСО «П» и гражданином Л. был заключен договор добровольного страхования строений граждан. На страхование была принята квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности (конструктивные элементы и внутренняя отделка). Был установлен срок действия договора страхования продолжительностью один год.

В период действия договора страхования 17 июля 2010 г. произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества, а именно залитие жилого помещения. Как было установлено в судебном заседании, залитие продолжалось до 22 июля 2010 г. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ф., К., П. (работниками ЖЭС, членами комиссии по обследованию поврежденной квартиры), а также Л. (потерпевшим). Как следует из объяснений вышеуказанных лиц, страховой случай наступил 17 июля 2010 г., в субботу. Поскольку в этот день недели ЖЭС не работает, потерпевший вызвал представителей Центральной аварийно-диспетчерской службы, для того чтобы прекратить залитие. Прибывшие на место представители ЦАДС выяснили, что причиной залития является протекание в системе водоснабжения из вышерасположенной по стояку квартиры. Поскольку во время прибытия представителей ЦАДС жильцы вышерасположенной квартиры отсутствовали, работники ЦАДС перекрыли воду по всему стояку в доме, и залитие было приостановлено.

В понедельник, 19 июля 2010 г., Л. передал информацию о залитии в ЖЭС, работники которого предприняли меры по розыску владельца расположенной этажом выше квартиры в указанном жилом доме. При открытии указанной квартиры было установлено, что источник залития находится в вышерасположенной квартире. После установления указанных обстоятельств работники ЖЭС предприняли меры по розыску владельца данной квартиры в указанном жилом доме. К тому моменту, когда было установлено местонахождение владельца указанной квартиры, залитие потерпевшей квартиры возобновилось, и в связи с этим Л. снова обратился в ЖЭС по данному факту.

В акте о страховом случае, акте осмотра поврежденного имущества, акте обследования по факту повреждения элементов отделки, акте о выявленных дефектах, возникших в результате залития, указано, что затопление названной квартиры произошло «в результате трещины в наружной резьбе шарового крана на кухне. На корпусе шарового крана имеется фирменная маркировка завода изготовителя – ЧУП «Ц». Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло затопление, производил ГУКПП «Водоканал» 10.11.2008. Сколов и сжатий на кране и фильтре не обнаружено».

В результате залития Л. причинен материальный ущерб. Размер ущерба был определен согласно смете на ремонтно-строительные работы после залития.

Выполняя условия договора страхования, истец выплатил по платежному поручению Л. страховое возмещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.

Акт обследования по факту повреждения элементов отделки от 22 июля 2010 г. был подписан работниками ЖЭС Ф., К., П.; жильцами: за Л., с его согласия, – женой потерпевшего, У., собственником квартиры из которой произошло залитие, – а также начальником ВУ ГУКПП «Водоканал» И. Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, в том числе работник ответчика, ответственный за установку водомерных узлов И., подтвердили содержание акта и достоверность выводов, изложенных в нем.

Таким образом, причиной залития, которое происходило в период с 17 июля по 22 июля 2010 г., явилось самопроизвольное разрушение крана шарового крана на кухне, на корпусе которого имеется фирменная маркировка завода изготовителя – ЧУП «Ц». Сколов и сжатий на кране и фильтре не обнаружено

Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло залитие, производил ГУКПП «Водоканал» на основании заказа-договора в ноябре 2008 года.

Как следует из содержания представленного ответчиком в судебное заседание технического паспорта на установленные в указанной квартире счетчики воды крыльчатые ЕТ-м, при их монтаже рекомендуется устанавливать перед счетчиком шаровый кран и сетчатый фильтр. Как следует из содержания вышеуказанного заказ-договора, в квартире были установлены 4 счетчика воды Д‑15. При этом из числа материалов подрядчика были использованы 3 крана шаровых Д‑15. Четвертый кран был предоставлен заказчиком.

Как пояснили в судебном заседании свидетели У. (собственник квартиры), Ф., К., П. (работники ЖЭС), И. (начальник ВУ ГУКПП «Водоканал»), приборы учета воды в указанной квартире установлены на трубопроводах горячей и холодной воды следующим образом: два – в санузле и два – в кухне.

Как пояснила в судебном заседании свидетель У. (собственник квартиры), до того, как была произведена установка приборов учета воды на трубопроводе холодной воды, в санузле была произведена установка нового унитаза, и в связи с этим также был установлен шаровый кран Д‑15 производства ЧУП «Ц» на трубопровод холодной воды. На трубопроводе горячей воды в санузле, а также на трубопроводах горячей и холодной воды на кухне краны не менялись со времени постройки дома, так как в этом не было необходимости. Поскольку при монтаже счетчиков требуется, чтобы была произведена установка кранов шаровых перед счетчиком, а ранее установленный шаровый кран в санузле исправно функционировал, У. предложила бригаде подрядчика его не менять. Заменены были 2 крана на кухне, а также кран на трубопроводе горячей воды в санузле.

Как пояснил в судебном заседании свидетель И. (начальник ВУ ГУКПП «Водоканал»), руководивший выполнением работ по заказу-договору, в случае если при установке приборов учета воды имеются исправные ранее установленные краны шаровые, установка водомерных узлов осуществляется на указанные краны без их демонтажа по согласованию с заказчиком. При этом какие-либо отметки на кранах, позволяющие отличить материалы заказчика от материалов подрядчика, последним не учиняются. Если же заказчиком предоставляются новые краны шаровые, их монтаж по устному указанию руководителя ВУ ГУКПП «Водоканал» осуществляется преимущественно в санузлах, так как нагрузка на краны в данных помещениях меньше.

Доказательств того, что У. при выполнении работ по установке подрядчиком приборов учета воды были предоставлены новые краны шаровые, ответчиком суду представлено не было. Свидетель У. указанный факт также отрицает.

В заказе-договоре на выполненные работы и использованные материалы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 2 года с момента установки, т. е. с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года.

В соответствии со статьей 674 ГК выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из статьи 675 ГК, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно статье 676 ГК, в случае если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для преду­смотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разум­ный срок.

Как пояснила в судебном заседании свидетель У., после выявления неисправности крана шарового он позвонил по телефону 70–29–14, указанному в пункте 2.1.3. заключенного с ней договора о предоставлении услуг водоснабжения и приема стоков квартиры (домовладения). По вызову к нему на дом прибыла бригада ремонтников, которая проверила у него наличие заказа-договора, неистечение по нему гарантийного срока и затем безвозмездно заменила по гарантии неисправный кран шаровый на кухне другим. Детали неисправного крана свидетель У. выбросила.

Как указал в судебном заседании свидетель И., плата за замену крана шарового работниками ГУКПП «Водоводоканал» не взималась, так как гарантийный срок на установленный кран не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил отсутствие у него доказательств того, что У. произведена оплата работ по замене вышедшего из строя крана шарового на кухне в его квартире.

Выполнение гарантийного ремонта на безвозмездной основе установленного водомерного узла свидетельствует о признании ответчиком на момент наступления страхового случая того факта, что вышедший из строя 17 июля 2010 г. кран шаровый Д‑15 был установлен ответчиком в ноябре 2008 года и является материалом, предоставленным подрядчиком, который несет за него гарантийные обязательства.

Довод ответчика о том, что Л. не обращался в ГУКПП «Водоканал», так как об этом отсутствует запись в представленном ответчиком журнале регистрации входящих телефонограмм, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Л., страховой случай наступил 17 июля 2010 г., в субботу. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители Центральной аварийно-диспетчерской службы, для того чтобы прекратить залитие. В рабочий день, в понедельник, Л. повторно сообщил о данном случае уже в организацию, в компетенцию которой входит обслуживание и эксплуатация жилого дома, т. е. в ЖЭС.

В свою очередь, в судебном заседании свидетель К. (мастер участка ЖЭС) пояснила, что вызов представителей ГУКПП «Водоканал» осуществлялся работниками ЖЭС. Свидетель И. подтвердил указанные показания.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в представленном им журнале фиксируются телефонограммы, поступившие по телефону в приемную предприятия. Со слов же свидетеля И. (начальника ВУ ГУКПП «Водоканал») регистрация обращений по поводу неисправности водомерного оборудования осуществляется в журнале приема заявок по другому телефону, который указан в типовом договоре о предоставлении услуг водоснабжения и приема стоков квартиры (домовладения).

В соответствии со статьей 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых помещений и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 7 декабря 1999 г. № 177, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица.

Поскольку в акте обследования по факту повреждения элементов отделки конкретное виновное лицо указано не было, на соответствующий запрос страховой организации ЖЭС в письме уточнил, что указанным лицом является организация, выполнившая установку приборов учета в квартире, из которой произошло залитие, на основании заказа-договора, – ГУКПП «Водоканал».

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания совершают следующие действия:

1) определяют объем фактов, подлежащих доказыванию;

2) собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию;

3) представляют доказательства;

4) участвуют в их исследовании в судебном заседании;

5) высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Поскольку ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В заключение следует отметить, что в приведенном случае заказчик смог доказать свою невиновность в залитии только благодаря тому, что хранил на протяжении двух лет все договоры, квитанции и акты. Ему также помогло то, что подрядчик не обозначил должным образом материалы, предоставленные заказчиком, и тем самым проявил неосмотрительность.

С.Ч. Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения Союза юристов

 

¹Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение суда от 11 апреля 2011 г. по делу № 90-12/2011