Поставка в хозяйственном процессе подтверждается накладной

В практике исполнения договоров поставки встречаются ситуации, когда поставщики пытаются упростить процедуру совершения хозяйственной операции, а также смешивают в одном лице, как самого контрагента, так и его руководителя – физическое лицо. Полагая, что исполнив обязательство и передав товар физическому лицу, они исполнили обязательство и в отношении субъекта хозяйствования. При этом надлежащая фиксация хозяйственной операции в товаросопроводительных документах не отражается.

Обоснованно ли это?

Ответ содержится в статье 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», в соответствии с которой, каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее совершения.

Таким образом, накладная, оформленная в установленном порядке, является надлежащим доказательством совершения предпринимательскими субъектами хозяйственной операции – поставки.

Более того, с учетом принципа допустимости доказательств, содержащегося в статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, при отсутствии накладной, ссылки на показания свидетелей в обоснование отгрузки в хозяйственном процессе не будут приняты во внимание. Указанные доводы могут быть приняты во внимание лишь в рамках уголовного процесса.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к ИП Б. о взыскании основного долга за поставленные товары, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки от 17.09.2013 года.

Истец исковые требования в поданном ко дню судебного заседания ходатайстве поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Указывает на возвращение товара истцу стоимостью указанной в иске, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также несоразмерность заявленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия ненадлежащего исполнения обязательства, просит их уменьшить.

Дело в силу статей 142, 177 ХПК рассмотрено в отсутствие представителей истца в связи с достаточностью представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В частности, в рамках приказного производства, рассмотренного экономическим судом, истцом уже предъявлялись требования к ответчику о взыскании, в том числе на заявленную в иске сумму задолженности и начисленных на нее пене и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком было заявлено письменное возражение на предъявленное требование, в связи с чем определение о судебном приказе было отменено, и взыскателю разъяснено его право на обращение в суд в общеисковом порядке в связи с наличием спора. Кроме того, из содержания определения о судебном приказе усматривается факт неполучения ответчиком корреспонденции по адресу места нахождения, что не оспаривает сам ответчик, ссылаясь на наличие болезни в период рассмотрения приказного дела.

Между сторонами был заключен договор поставки от 17.09.2013 года. Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар – ткани по товарно-транспортной накладной от 17.09.2013 и от 11.11.2013 года. Получение товара подтверждается отметками ответчика на ТТН, а также не оспаривается им самим.

Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется ответчиком не позднее одного банковского дня с момента отгрузки.

Оплата была произведена ответчиком частично, а также взыскана в приказном порядке. Остаток задолженности, таким образом, составляет заявленную по делу сумму.

Ответчик факт наличия задолженности в данной сумме не признает, ссылаясь на факт возврата ответчиком истцу товара, поставленного истцом от 07.02.2014 года. В подтверждение поставки ответчиком представлен оригинал указанной накладной. Также ответчик ссылается на свидетельские показания В.

В соответствии со статьей 104 ХПК первичным учетным документом, подтверждающим факт получения истцом товара по спорной отгрузке, является ТТН-1, оформленная в соответствии с Инструкцией по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192.

Как следует из содержания ТТН от 07.02.2014 г., она не содержит отметки грузополучателя о получении груза.

Как пояснил ответчик и свидетель, истец (грузополучатель) отказался проставлять отметку о получении товара, при этом товар был оставлен ответчиком на складе истца.

В силу статьи 104 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее совершения.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 16–19 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утв. Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192 (в ред. от 10.07.2009), представленная ответчиком накладная от 07.04.2014 года не содержит отметок:

– в строке «Принял грузополучатель» не указаны: должность, фамилия и инициалы материально ответственного лица, принявшего товар, его подпись, а также оттиск штампа (печати) грузополучателя.

– не заполнены разделы II «Погрузочно-разгрузочные операции» и III «Прочие сведения» с учетом Правил автомобильных перевозок грузов. Отсутствуют отметки о каких-либо составленных актах.

С учетом изложенного представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 07.04.2014 года не может служить надлежащим доказательством совершения ответчиком хозяйственной операции – получения товара истцом.

Ссылка ответчика на свидетельские показания, а также черновые записи и его переписку с истцом в подтверждение совершения им хозяйственной операции также не могут быть приняты во внимание в силу статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку данные доказательства не являются надлежащими в силу принципа допустимости доказательств.

Доказательств установления факта совершения мошеннических действий работниками истца при передаче ответчиком ему товара ответчиком суду представлено не было. При этом, как указал в судебном заседании ответчик, заявление по факту совершения преступления работниками истца им в правоохранительные органы не подавалось. Уголовные дела по данному факту также не возбуждались. Надлежащих доказательств совершения мошеннических действий работниками истца ответчик суду представить не смог.

Согласно ч. 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по оплате основного долга за поставленные товары, а также возвращения товара на указанную сумму истцу, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.

Произведенный истцом расчет пени, процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в соответствии со статьями 314 и 366 ГК Республики Беларусь судом уменьшен размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другой пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧТУП «А» к ИП Б. о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора от 25.01.2011 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании требования не признал, указывает на совершение мошеннических действий со стороны представителя истца при получении товара.

Как было установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.01.2011 года, истцом в адрес ответчика были поставлены строительные инструменты и материалы на основании ТТН от 23.09.2011 г., от 24.10.2011 года.

Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 20-ти банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил.

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора», 29.02.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 05.03.2012 года, однако оставлена им без ответа.

Довод ответчика о совершении мошеннических действий работником истца В. при передаче товара не принимается судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В соответствии со статьей 26 Конституции Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания вины лежит на органах следствия, дознания, а если речь идет о правонарушениях, не относящихся к уголовно наказуемым, то и на иных субъектах, наделенных правом привлечения к административной ответственности, нанимателе, органе, обладающем правом проведения проверок, ревизий и др. Любое сомнение в виновности лица должно трактоваться в его пользу.

Доказательств установления факта совершения мошеннических действий работниками истца при передаче ответчику товара ответчиком суду представлено не было. При этом, как указал в судебном заседании ответчик, заявление по факту совершения преступления работниками истца им в правоохранительные органы подавалось, однако было отозвано. Уголовные дела по данному факту также не возбуждались. Надлежащих доказательств совершения мошеннических действий работниками истца ответчик суду представить не смог.

В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Согласно сведениям, полученным из Банка данных первичных учетных документов, ТТН от 23.09.2011 г., от 24.10.2011 г., выписанные истцом, недействительными в установленном порядке признаны не были и подтверждают факт получения товара покупателем.

Согласно ст.ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 7.3. договора стороны согласовали пеню за просрочку платежа в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.

Произведенный истцом расчет пени, а также процентов за аналогичные периоды суд признает обоснованным.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно чрезвычайно большой суммой (превышающей практически в 3 раза сумму основного долга) и ставкой пени (1 % в день), учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь судом уменьшен размер пени.

Завершая вышеизложенное, следует предостеречь субъектов хозяйствования от работы с контрагентами т. н. «на доверии». Доказать в последующем в хозяйственном процессе факты отгрузки товара при отсутствии надлежаще оформленных накладных, и наоборот – факты неполучения товара при наличии оформленных накладных, будет крайне затруднительно.

Белявский С. Ч.,
судья экономического суда Гродненской области,
заместитель председателя областного отделения Союза юристов