В Беларуси появится рейтинг строительных компаний: как будут оценивать подрядчиков

В Беларуси планируют создать государственный рейтинг строительных, инжиниринговых и подрядных организаций. Новый инструмент должен помочь гражданам, предприятиям и другим заказчикам оценивать репутацию потенциального исполнителя еще до заключения договора.

О разработке системы рассказал первый заместитель министра архитектуры и строительства Владимир Наумович. По его словам, рейтинг предполагается разместить на государственном информационном ресурсе, чтобы доступ к нему получили как физические, так и юридические лица.

В основу оценки хотят включить несколько показателей: качество выполненных работ, соблюдение сроков строительства, соответствие фактических затрат первоначальной смете и удовлетворенность заказчиков. На основании этих данных организация получит интегральный рейтинг, который потенциальный клиент сможет учитывать при выборе подрядчика.

Главный вопрос — как именно будут считать рейтинг

Идея сама по себе не является необычной. Репутация подрядчика давно учитывается при выборе исполнителей во многих странах. Однако международная практика показывает, что гораздо важнее не само наличие условных пяти звезд или места в рейтинге, а качество информации, из которой этот рейтинг формируется.

В Беларуси пока предполагается, что методика расчета будет скрыта от самих компаний. В Минстройархитектуры объясняют это стремлением не дать организациям возможности подстраивать свою работу под алгоритм и искусственно улучшать позиции.

У такого подхода есть логика, однако в наиболее развитых системах государственных закупок обычно придерживаются несколько другого принципа: основные критерии оценки известны заранее, а результаты должны подтверждаться конкретными данными.

Если компания получает низкую оценку за нарушение сроков, должно быть понятно, какие именно сроки были нарушены. Если падает показатель качества — желательно видеть количество выявленных дефектов, претензий или повторных работ. Если учитывается соблюдение бюджета — необходимо отделять перерасход по вине подрядчика от изменения проекта самим заказчиком или резкого изменения стоимости материалов.

Именно такая детализация превращает рейтинг из субъективной оценки государственного органа в инструмент управления рисками.

Как подрядчиков оценивают в США

Один из наиболее системных примеров существует в федеральных закупках США. Там действует Contractor Performance Assessment Reporting System — CPARS, в которую государственные заказчики заносят информацию о работе подрядчиков.

Для строительных контрактов федеральные правила предусматривают оценку качества работ, соблюдения сроков, управления проектом и ряда других показателей. Оценка строится не только на итоговом балле: она должна содержать фактическое обоснование того, почему подрядчик получил соответствующий результат. Федеральные правила прямо требуют, чтобы информация основывалась на объективных фактах и данных о выполнении контракта.

Используется пятиуровневая шкала — от Exceptional до Unsatisfactory. Причем подрядчик получает возможность ознакомиться с оценкой и в течение 14 дней представить комментарии, возражения или дополнительную информацию. Если между заказчиком и компанией возникает спор, предусмотрено рассмотрение оценки на более высоком уровне.

Это важный элемент системы. Ошибка в государственном рейтинге может стоить компании будущих контрактов, поэтому у бизнеса должна существовать понятная процедура оспаривания данных.

При выборе подрядчика американские государственные структуры могут учитывать такую историю исполнения предыдущих контрактов. Отдельно работает система ограничений и исключений: в SAM.gov содержится информация о компаниях и лицах, которые по определенным основаниям не могут получать федеральные контракты.

То есть фактически существуют два уровня: обычная оценка качества работы подрядчика и отдельный механизм для серьезных нарушений.

В Великобритании оценки становятся публичной частью контракта

Интересный вариант развивается в Великобритании. В рамках Procurement Act 2023 для крупных государственных контрактов используются заранее определенные ключевые показатели эффективности — KPI.

Для большинства государственных контрактов стоимостью более 5 млн фунтов заказчик должен установить как минимум три ключевых показателя, по которым впоследствии оценивается работа поставщика или подрядчика. Информация о таких KPI публикуется.

Работа компании затем оценивается минимум раз в год и при завершении контракта. Для публикации используется единая шкала: Good, Approaching target, Requires improvement, Inadequate и Other.

При этом система ориентирована не просто на составление рейтинга компаний, а на накопление истории выполнения конкретных контрактов. Если подрядчик систематически не достигает KPI, нарушает договор и после предоставленной возможности не исправляет ситуацию, информация об этом также фиксируется и в определенных случаях может влиять на его участие в будущих государственных закупках.

Такой подход выглядит более информативным, чем единая цифра. Компания может прекрасно строить типовые жилые дома, но иметь слабый опыт сложных инфраструктурных объектов. Поэтому заказчику полезнее видеть не только условный рейтинг 8,7 из 10, но и историю конкретных проектов.

В Евросоюзе нет единого «рейтинга строителей»

В Евросоюзе система несколько иная. Единого общеевропейского рейтинга строительных компаний по принципу интернет-отзывов не существует. Вместо этого государственные заказчики проверяют соответствие участников определенным квалификационным требованиям и могут учитывать серьезные или систематические недостатки при выполнении предыдущих государственных контрактов. Европейские правила позволяют учитывать не только цену, но и соотношение цены и качества.

Для упрощения проверки компаний используется European Single Procurement Document — ESPD. Предприятие первоначально самостоятельно подтверждает соответствие требованиям, а документы в полном объеме обычно представляет победитель процедуры. Система eCertis помогает сопоставлять документы, используемые в разных странах ЕС.

Параллельно ЕС развивает стандартизацию и открытость данных о государственных закупках через электронные формы eForms и систему Tenders Electronic Daily. Такой подход позволяет постепенно создавать большие массивы сопоставимых данных о тендерах, заказчиках и подрядчиках.

Что можно было бы использовать в Беларуси

Белорусский рейтинг действительно может стать полезным инструментом, если за одной итоговой оценкой будет доступна подробная информация. Для заказчика гораздо ценнее знать, например, что компания завершила 27 объектов, на трех допустила задержку более месяца, в двух случаях существенно превысила первоначальную смету, а количество подтвержденных претензий заказчиков составило определенный процент, чем просто увидеть место организации в списке.

Международная практика также показывает важность разделения разных видов деятельности. Генподрядчика, проектную организацию, инженерную компанию и небольшого специализированного субподрядчика сложно объективно сравнить по одной универсальной формуле.

Еще один принцип — право компании видеть данные, на основании которых сформирована ее оценка, и требовать исправления фактических ошибок. Американская система прямо предусматривает возможность представить комментарии и возражения, а британская модель заранее определяет показатели, по которым будет оцениваться исполнение контракта.

Поэтому наиболее эффективным вариантом для Беларуси мог бы стать не просто закрытый алгоритм, выдающий итоговый балл, а открытая карточка подрядчика: перечень завершенных объектов, соблюдение сроков, отклонения от бюджета, подтвержденные нарушения, гарантийные претензии и история исполнения государственных контрактов.

В таком случае новый ресурс сможет выполнять значительно более серьезную функцию, чем обычный рейтинг популярности: он превратится в базу деловой репутации строительного рынка и позволит заказчикам принимать решения на основании измеримых результатов работы компаний.