NON BIS IN IDEM
Глава 6 и, в частности, пункт 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (в ред. от 24.01.2013) предусматривает ответственность субъектов хозяйствования за указание недостоверных сведений в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации. В частности, при установлении таких фактов государственная регистрация таких субъектов признается недействительной по решению экономического суда, а их деятельность признается незаконной и запрещается (выделено автором). В случае признания недействительной государственной регистрации созданного юридического лица в судебном порядке на основании соответствующих исков осуществляется взыскание доходов, полученных от деятельности данных субъектов хозяйствования, в местные бюджеты. При этом взыскание доходов осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности.
Для целей указанного Положения под доходом понимается сумма выручки за вычетом налогов (сборов), уплачиваемых с выручки, а также затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении в соответствии с налоговым законодательством.
В то же время и в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) содержится ст. 12.7 ч. 2, также предусматривающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается. Указанная деятельность влечет ответственность в виде штрафа на индивидуального предпринимателя – от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации таких орудий и средств, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации таких орудий и средств.
При этом под доходом от незаконной предпринимательской деятельности в настоящей статье понимается в отличие от Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (в ред. от 24.01.2013) уже вся сумма выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение.
Таким образом, на первый взгляд может сложиться впечатление о наличии в законодательстве двух видов ответственности за одно и то же правонарушение одного и того же субъекта хозяйствования, что противоречит положениям Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь». Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит норм, допускающих повторное привлечение к ответственности одного и того же лица за совершение одного и того же правонарушения.
Витрук Н. В., описывая принцип недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение (non bis in idem), утверждает, что применительно к конкретному виду юридической ответственности и наказания (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной) он определен.
Приведем пример.
Судьей экономического суда было рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из ИМНС по ст. 12.7 ч. 2 КоАП в отношении ООО «Т» , предусматривающей ответственность за занятие незаконной и запрещенной деятельностью.
Основанием для административного процесса явилось признание решением хозяйственного суда государственной регистрации ООО «Т» недействительной и его ликвидации на основании п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (в ред. от 24.01.2013).
Органом, направившим в экономический суд дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования к содержанию протокола об административном правонарушении (ст. 10.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, далее – ПИКоАП).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ПИКоАП судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении (ст. 10.2 ПИКоАП) либо к перечню прилагаемых к нему материалов возвращают дело об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс и направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения.
В данном случае основанием для возвращения дела послужили следующие недостатки, допущенные органом, ведущим административный процесс, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Согласно примечанию к ст. 12.7. КоАП под доходом от незаконной предпринимательской деятельности в настоящей статье следует понимать всю сумму выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение.
Согласно приложенному к протоколу об административном правонарушении акту выездной проверки должностным лицом уполномоченного государственного органа установлено получение лицом, в отношении которого ведется административный процесс, выручки в денежном выражении.
В то же время в протоколе об административном правонарушении должностным лицом уполномоченного государственного органа указано на отсутствие дохода, полученного от незаконной и (или) запрещенной деятельности лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Кроме того, суд отмечает, что гл. 6 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (в ред. от 24.01.2013) содержит специальные нормы об ответственности субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы.
В частности, государственная регистрация подобных субъектов хозяйствования признается недействительной по решению хозяйственного суда, в судебном порядке осуществляется взыскание доходов, полученных от деятельности данных субъектов хозяйствования, в местные бюджеты.
При обнаружении оснований для признания недействительной государственной регистрации созданного юридического лица налоговые органы в пределах своей компетенции обращаются в хозяйственный суд с иском о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования недействительной и взыскании полученных субъектом хозяйствования доходов в местный бюджет, а также с иском о ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, установленная гл. 6 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (в ред. от 24.01.2013) ответственность уже была частично применена решением хозяйственного суда по делу в отношении ООО «Т», и государственная регистрация указанного субъекта хозяйствования была признана недействительной с ликвидацией ответчика.
Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит норм, допускающих повторное привлечение к ответственности одного и того же лица за совершение одного и того же правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 11.3. ПИКоАП дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т» по ст. 12.7. ч. 2 КоАП было возвращено ИМНС.
В отличие от двойной ответственности одного и того же субъекта за одно и то же правонарушение ответственность различных субъектов за одно и тоже правонарушение возможна. В частности, ч. 7 ст. 4.8 КоАП исключает освобождение должностного лица юридического лица от административной ответственности при наложении административного взыскания на само юридическое лицо, равно как не освобождает от административной ответственности юридическое лицо при наложении административного взыскания на должностное лицо. Данная норма, устанавливая так называемую двойную ответственность за одно и то же правонарушение, позволяет привлечь к ответственности как должностное лицо, непосредственно совершившее деяние, влекущее административную ответственность, так и юридическое лицо, в интересах которого это деяние было совершено. Кроме того, при наложении административного взыскания исключается возможность выбора между двумя субъектами ответственности, поскольку степень их ответственности существенно отличается.
Указанный подход находит дополнительное толкование в ч. 6 п. 27 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 № 15, согласно которому как должностное, так и юридическое лицо могут быть привлечены к административной ответственности в установленном порядке в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, при наличии их вины (гл. 3 КоАП).
Завершая, следует отметить, что в Российской Федерации принцип non bis in idem официально закреплен в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Представляется, что принцип non bis in idem должен найти свое прямое закрепление и в законодательстве Республики Беларусь.
Белявский С. Ч., судья экономического суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения Союза юристов