Назначение платежа в поручении не должно указываться произвольно

Одним из наиболее популярных способов расчета в хозяйственных правоотношениях является расчет платежными поручениями. Порядок их заполнения регламентирован Инструкцией о банковском переводе, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 N 66 (в ред. от 04.04.2014).

Cледует отметить, что графа 11 платежного поручения отнесена законодателем к обязательным для заполнения. Связано это с необходимостью идентификации платежа.

В данной графе указывается полная информация о платеже (наименование платежа, товара, работы, услуги). Полноту представляемой информации определяет плательщик с учетом требований законодательства. При необходимости указываются:

• наименование, дата и номер документа, служащего основанием для осуществления платежа;

• наименование, номер статьи (пункта) акта законодательства, в соответствии с которым осуществляется данный платеж;

• номер и дата списка бенефициаров – физических лиц. При необходимости дополнительно указываются номер и дата договора на выплату денежных средств, заключенного между клиентом и банком-получателем, и делается запись о представлении списка бенефициаров – физических лиц в банк-получатель.

В платежных поручениях Министерства внутренних дел, Министерства обороны, Министерства по чрезвычайным ситуациям, Комитета государственной безопасности, Государственного пограничного комитета, Государственного таможенного комитета, Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля, Службы безопасности Президента и их подведомственных юридических лиц поле «Назначение платежа» заполнять необязательно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На практике довольно часто встречаются случаи указания в графе «назначение платежа» информации, не соответствующей действительной воле сторон: ссылки на иной договор, иные обязательства и т. п. Бенефициар платежа, не зная истинной воли плательщика, руководствуется в первую очередь указанным им назначением и принимает полученную оплату в счет указанного в ней обязательства. В последующем может возникнуть ситуация, что плательщик будет считать обязательство исполненным, а бенефициар – неисполненным, и начислять санкции за просрочку платежа.

Чтобы данного не происходило, сторонам в последующем следует письменно уточнять истинную волю и согласовывать в переписке зачет платежа в счет согласованного обязательства. Данное волеизъявление может исходить как от плательщика, так и от бенефициара.

В последующем при оценке содержания платежного поручения судом будет выясняться действительная общая воля сторон с учетом цели платежа. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ЗАО «А» к ОАО «Б» о взыскании с ответчика 50000000 рублей основного долга за поставленные товары, 16905400 рублей пени, 9406393 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 76311793 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора № 2 от 20.01.2014.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указывает на частичную оплату основной задолженности, неверный расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит уменьшить пеню в связи с несоразмерностью заявленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ко дню судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки. Истец просит взыскать с ответчика 50000000 рублей основного долга за поставленные товары, 16905400 рублей пени, 10171890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 77077290 рублей. Доказательства доплаты государственной пошлины пропорционально увеличению исковых требований истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 10.17. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине», если истцом заявлено ходатайство об увеличении оплаченного государственной пошлиной на день предъявления иска требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 366 ГК исходя из увеличения периода просрочки по состоянию на день принятия экономическим судом решения, то государственная пошлина подлежит доплате истцом в установленных порядке и размере.

В связи с непредоставлением доказательств доплаты государственной пошлины в удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска судом было отказано.

Истец в поданном ко дню судебного заседания заявлении просит рассмотреть дело после подготовительного заседания в его отсутствие, возражает против открытия примирительной процедуры.

Ответчиком подано ходатайство об открытии примирительной процедуры. С учетом принципа добровольности проведения примирительной процедуры (статьи 154, 156 ХПК Республики Беларусь), учитывая возражения истца судом было отказано в открытии примирительной процедуры ответчику.

На основании статей 142, 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

По результатам конкурса между сторонами были заключены договоры поставки № 1 от 20.01.2014 и № 2 от 20.01.2014.

К названным договорам приложены спецификации, устанавливающие предмет договора поставки – компьютерное оборудование и его стоимость.

В пунктах 3.2.-3.4. договоров стороны согласовали стоимость и условия оплаты. В частности, по договору № 1 от 20.01.2014 – общая стоимость составляет 91800000 рублей, предоплата проводится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 45900000 рублей (50 %), окончательная оплата в размере 45900000 – в течение 15 банковских дней с момента отгрузки. По договору № 2 от 20.01.2014 – общая стоимость составляет 165100000 рублей, предоплата проводится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 82550000 рублей (50 %), окончательная оплата в размере 82550000 – в течении 15 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение указанных договоров ответчиком была осуществлена предварительная оплата двумя платежными поручениями – № 3 от 22.01.2014 на сумму 45900000 рублей и № 4 от 22.01.2014 на сумму 82550000 рублей. В назначении платежа обоих платежных поручений ответчиком была указана ссылка на договор № 1 от 20.01.2014.

Как пояснил в судебном заседании ответчик – данная ссылка в платежном поручении № 4 от 22.01.2014 была учинена им ошибочно, поскольку сумма подлежала перечислению в счет предварительной оплаты по договору № 2 от 20.01.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца от 25.04.2014, в котором он указывает на принятие данной суммы предварительной оплаты в счет договора № 2 от 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 11 Приложения 8 к Инструкции о банковском переводе, утв. Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, в графе «Назначение платежа» указывается обязательная полная информация о платеже (наименование платежа, товара, работы, услуги). Полноту представляемой информации определяет плательщик с учетом требований законодательства. При необходимости указываются: наименование, дата и номер документа, служащего основанием для осуществления платежа, или наименование, номер статьи (пункта) акта законодательства, в соответствии с которым осуществляется данный платеж.

Вместе с тем, при оценке содержания платежного поручения следует выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в назначении платежа в платежном поручении № 4 от 22.01.2014 ссылки на договор № 1 от 20.01.2014 было действительно допущено ответчиком ошибочно и сумма 82550000 рублей подлежала зачислению в счет предварительной оплаты по договору № 2 от 20.01.2014, что и было сделано истцом согласно указанного выше письма от 25.04.2014 № 25.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Во исполнение договора, после получения предварительной оплаты истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 на сумму 165100000 рублей.

Основной долг ответчиком своевременно не оплачен (не представлены доказательства своевременной оплаты), оплачен с просрочкой и не в полном объеме. Платежными поручениями ответчиком было перечислено истцу 78450000 рублей, принятых истцом в счет оплаты по договору № 2 от 20.01.2014. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 4100000 рублей.

Согласно ст.ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 16905400 рублей за периоды с 04.04.2014 по 27.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9406393 рублей за периоды с 04.04.2014 по 27.10.2014 суд признает необоснованным в связи с неверным определением базиса для расчета.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени за периоды с 04.04.2014 по 27.10.2014 составит 7532550 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.04.2014 по 27.10.2014 составит 4299332 рубля.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, частичное погашение основного долга, периоды просрочки, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь судом уменьшен размер пени до 6000000 рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 4100000 рублей основного долга за поставленные товары, 6000000 рублей пени, 4299332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14399332 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Другой пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к ОАО «Б» о взыскании 1446000 руб. основного долга за услуги, связанные с перевозкой грузов.

По итогам судебного разбирательства суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и свидетеля, руководствуясь статьями 290, 739, 744, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО «А» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «Б» (заказчику) услуг, связанных с перевозкой грузов, а также транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик поручил истцу оказать услуги по транспортно-экспедиционной доставке груза. Факт оказания услуг, связанных с доставкой груза грузополучателю, подтверждался CMR-накладной и не оспаривался представителем ответчика в заседании.

В соответствии с договором оплата транспортно-экспедиционных услуг заказчиком производится согласно выставленным исполнителем счетам и актам выполненных работ (услуг) в соответствии с тарифными зонами и прайс-листами на перевозку сборных грузов. Согласно договору заказчик обязуется оплатить услугу транспортно-экспедиционного обслуживания по выставленному акту выполненных работ (услуг) и счету в течение трех банковских дней с момента их получения.

На основании изложенного, с учетом того, что в заседании директор ОАО «Б» признал ошибочным указанное в платежном поручении ОАО «Б» на сумму 836000 руб. назначение платежа, а именно за транспортные услуги по акту сверки на сумму 1446000 руб., в котором имелась ссылка на спорный счет суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Приведем другой пример, когда воля сторон согласована не была и суд исходил из указанного в платежном поручении назначения, что повлекло начисление санкций должнику.

Пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску учреждения образования «А» к ЧУП «Б» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным и иным услугам за тот же период, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за просрочку в оплате коммунальных и иных услуг по состоянию на ту же дату.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование два нежилых помещения, расположенных на первом этаже учебного корпуса.

Имущество было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений.

Согласно заключенному между сторонами договору арендная плата за предоставляемое по договору имущество рассчитывается путем умножения ставки арендной платы и арендуемой площади и составляет 6,825 базовой величины в месяц.

Оплата расходов по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту имущества, отоплению, энергоснабжению, связи, коммунальным и другим услугам не включается в арендную плату и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, согласно выставляемому счету-фактуре. Срок выставления счета-фактуры – не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пункт 15 договора предусматривает, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в белорусских рублях исходя из размера базовой величины, установленной в соответствии с законодательством на день оплаты.

Расчет арендной платы производится исходя из базовой ставки с применением повышающих и (или) понижающих коэффициентов и приведен в приложении 2 к указанному договору. В указанном приложении согласован коэффициент по соглашению сторон – 3,0. Соглашение подписано и скреплено печатями обеих сторон.

Для оплаты за аренду, коммунальные и иные услуги истец выставлял счета-фактуры, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, копиями указанных счетов-фактур, экземплярами счетов-фактур, имеющихся у ответчика. Доводы ответчика о том, что в первые месяцы аренды счета-фактуры ему не поступали, опровергаются представленными им платежными документами, в которых имеются ссылки на номера и даты счетов-фактур, выставленных истцом.

Согласно заключенному сторонами договору арендная плата и суммы оплаты расходов, указанные в пункте 13 договора, начисляются со дня подписания представителями сторон передаточного акта и до дня прекращения (расторжения) настоящего договора включительно.

Поскольку оплата за аренду и услуги в полном объеме не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке. В судебном заседании истцом уточнены требования исходя из поступивших возражений ответчика о зачете уплаченных сумм в соответствии с назначением платежа. Сумма, уплаченная согласно кассовому чеку, зачтена истцом в оплату коммунальных и иных услуг в соответствии с назначением платежа. Доводы ответчика о том, что указанная сумма была уплачена им в качестве арендной платы, что указанное в документе назначение платежа – это ошибка оператора, не были приняты судом, как необоснованные. Доказательств направления сообщения истцу с просьбой зачесть платеж в качестве арендной платы суду не представлено.

Завершая, в очередной раз следует отметить, что к осуществлению предпринимательской деятельности нельзя подходить неформально. Зачастую упрощенные подходы влекут санкции, что было наглядно продемонстрировано на вышеизложенных примерах.

Белявский С. Ч.,
судья экономического суда Гродненской области,