Особенности определения начала срока для расчета пени и процентов при условии расчетов после оплаты заказчиком

Довольно часто в заключаемых договорах подряда генподрядчики ставят оплату выполненных работ в зависимости от срока перечисления за них оплаты заказчиком.

Судебной практикой выработан единый подход к подобным редакциям договоров субподряда, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда». Согласно нему оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т. п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором.

Пункт 2 статьи 295 устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Таким образом, период просрочки по оплате после направления претензии следует исчислять по истечении семидневного срока со дня поступления письменного требования субподрядчика к генподрядчику об оплате долга.

Вместе с тем, в случае, если долг не был востребован субподрядчиком (стороны признали претензионный порядок необязательным, претензия не направлялась), но взыскан в судебном порядке, представляется, что срок для оплаты следует исчислять с момента вступления судебного решения в законную силу в соответствии с принципом обязательности судебных постановлений.

Приведем пример.

Иск был заявлен о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора субподряда.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указывает на несвоевременный расчет заказчика с ним за выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор субподряда.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Основной долг ответчиком своевременно не оплачен (не представлены доказательства своевременной полной оплаты) и взыскан по делу, рассмотренному судом.

Как следует из содержания условий договора, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 3 дней с момента оплаты работ заказчиком.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, оплата работ была осуществлена заказчиком 10.03.2015.

Вместе с тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» и пункта 3 статьи 660 ГК Республики Беларусь оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т. п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором.

С учетом изложенного, решением от 07.08.2014 с ответчика в пользу истца судом была взыскана сумма основного долга за выполненные работы, не смотря на отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон факта оплаты работ заказчиком. Указанное решение вступило в законную силу и 28.08.2014 судом был выдан судебный приказ на его принудительное исполнение. Реально указанное решение было исполнено ответчиком 06.11.2014. Оплата же выполненных работ от заказчика, как было отмечено выше, поступила только 10.03.2015.

Таким образом, у ответчика возникала подтвержденная судом обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат немедленному исполнению.\

С учетом изложенного в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пунктов 1 и 3 статьи 366 ГК Республики Беларусь, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании суммы долга вправе предъявить в общеисковом порядке требования в суд, рассматривающий экономические дела, о взыскании суммы процентов от вступления судебного акта в законную силу вплоть до фактической уплаты суммы долга. При этом суд, рассматривающий экономические дела, при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка, действующей на день фактического исполнения судебного акта о взыскании суммы долга или на день вынесения решения о взыскании процентов, если судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен.

Согласно ст.ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.

С учетом вышеизложенного, произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.08.2014 по 06.11.2014 суд признал обоснованным.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки, погашение задолженности ответчиком, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь судом был уменьшен размер пени.

При данных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично.

Если же событие, на которое указано в договоре – оплата заказчиком, наступило до направления претензии и до взыскания суммы долга в судебном порядке, период просрочки с учетом совокупного толкования условий договора, пункта 3 статьи 660 ГК и части 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дела, возникающих из договоров строительного подряда», срок для оплаты следует исчислять с названного события.

Приведем пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору от 20.04.2012, заключенному между сторонами, истец в мае 2013 г. выполнил для ответчика комплекс строительных работ.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает ответчик в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.

Решением от 07.08.2014 по ранее рассмотренному делу экономический суд взыскал с производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму основного долга за выполненные работы в апреле – мае 2013 г. Обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 04.09.2014 ответчиком не были исполнены.

Пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что обязательства по оплате выполненных работ за май 2013 г. не возникли, т. к. акт и справка о стоимости выполненных работ были оформлены истцом ненадлежащим образом. С учетом требований пункта 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции на дату заключения договора), истцу необходимо было оформить новые акты в той части, которая была признана судом обоснованной, чего истцом не было сделано. Поэтому обязательства по оплате работ не могли возникнуть ранее вынесенного судом решения от 07.08.2014.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что «после подписания актов и (или) справок стоимости выполненных работ формы С‑2 и С‑3 соответственно Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение последующих 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы в отчетном месяце либо в течение 360 банковских дней в зависимости, какое событие наступит раньше».

Анализ пункта 4.6 договора позволяет конкретно определить срок оплаты – в течение 15 банковских дней после получения денежных средств от заказчика. В рассматриваемом случае суд посчитал, что в совокупности с требованиями пункта 3 статьи 660 ГК и части 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дела, возникающих из договоров строительного подряда» такое условие договора позволяет истцу исчислять просрочку оплаты работ независимо от предъявления претензии, поскольку срок наступления исполнения обязательства по оплате работ наступил еще до предъявления претензии.

С учетом представленного третьим лицом платежного поручения от 14.06.2013 обязательства по оплате выполненных работ подлежали исполнению ответчиком не позднее 11.07.2013.

Как отмечено выше, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, в связи с чем решением от 07.08.2014 по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг за выполненные работы в апреле – мае 2013 г.

Пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Расчетная сумма неустойки за период с 08.07.2013 по 04.09.2014 с учетом ограниченного характера не превышает размера пени, предъявленного ко взысканию.

Расчетная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 05.11.2013 с учетом ставки рефинансирования в размере 20 % также не превысила предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ за май 2013 г. у ответчика не возникли, не были приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции на дату заключения договора), обязательства по оформлению новых актов выполненных работ возлагаются на подрядчика при наличии у заказчика соответствующих возражений на стадии приемки работ и проверки представленных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ за май 2013 г. были подписаны ответчиком без замечаний. Последующая корректировка отраженной в них стоимости работ, по мнению суда, не освобождала ответчика от обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Завершая, следует посоветовать сторонам все же воздерживаться от «привязки» срока оплаты к событиям, наподобие «оплаты заказчиком», а устанавливать конкретные сроки для оплаты, определение которых не вызовет затруднений ни у них самих, ни у суда.

Белявский С. Ч., судья экономического суда Гродненской области, член Союза юристов